|
Complicaciones
de la Nutrición
Tipo
de complicación
# de casos
Porcentaje
Diarrea
4
16%
Fístula
1
4%
Ileo
1
4%
Reflujo
1
4%
Sin
trastornos
18
72%
Estancia
Hospitalaria por grupos de pacientes
#
de pacientes
días /cama
9
7
4
8
3
9
8
10
1
28
Discusión
En
todas las operaciones de alta complejidad se produce y a veces se agrava
la desnutrición.
Se
utilizan diversidades de métodos tratando de corregir este problema.
La
alimentación parenteral no lo soluciona.
La
alimentación enteral es lo ideal, no permite la atrofia de la mucosa
intestinal.
La
grandes intervenciones quirúrgicas siempre acarrean un grado de
desnutrición y disproteinemia. Se ha tratado de sostener la vida con
diferentes métodos, siendo el eje de la atención del paciente y un
signo vital similar a la medición de la Presión arterial, frecuencia
cardiaca, etc., los médicos deben utilizar esta herramienta para tratar
las reservas nutricionales depletadas.
La
nutrición parenteral preconizada por los científicos de la Universidad
de Pensilvania a mediados del 1960, suscita interés pero no resuelve el
problema, ya que lleva a la atrofia de la mucosa del intestino.
La
terapia nutricional ha evolucionado hasta brindar un soporte que puede
modificar la respuesta al stress y dar buenos resultados finales.
Conclusiones
-
Los
pacientes desnutridos se recuperan lentamente y dan un alto
porcentaje de complicaciones.
-
Existen
diferentes métodos de soporte nutricional, el parenteral no
resuelve el problema y es costoso, lleva a la atrofia intestinal.
-
Como
el reflejo mioeléctrico se reinicia a las 4 o 6 horas de terminada
la I.Q. Nos permite inciar alimentación precóz por vía enteral.
-
Las
complicaciones del método son mínimas.
-
El
paciente se recupera rápidamente sin complicaciones.
-
Disminuyen
las incidencias de fístulas, dehiscencia anastomóticas y sepsis.
-
Disminuye
la estancia hospitalaria.
-
Disminuye
significativamente el costo de atención a cada uno de estos
pacientes.
Bibliografía
1.
Bernstein
L.H., Shaw-Stiffel T.A., Schorrow M., Brouillette R.:
Financial impplications of malnutrition. Clin Lab. Med. 1993, 13:
49-570.
2.
Bristian
B.R., C Vitale J. Et al,:
Prevalence of malnutrition in general medical patients. JAMA 1976, 235:
1567-1570.
3.
Bristian
B.R., Bristian B.R., Halowell E., Heddle R.:
Protein status of generl surgical patients. JAMA 1974, 230: 858-860.
4.
Buzby
G.P., Mullen J.L., Maatthews D.C., et al:
Pronostic nutritional index in gastrointestina surgery. AM. J. Surg.
1980, 139: 160-167.
5.
Burt
M.E., Stein T.P., Brennam M.F.:
A controlled randomized trial evaluating the effects of enteral and
parenteral nutrition on protein metabolism incancer bearing.man. Am Surg
Res 1983, 34: 303-314.
6.
Barents
group KPMG:
The clinical and cost-efectiveness of mediccal nutrition therapy
evidence and stimates of
potential Medicare saving from the use of select nutritions
interventions. NS/1996; 1-99.
7.
Bower
R.H., Talami M.A:, Sax H.C., et al:
Postoperative enteral vs Parenteral nutrition. Arch Surg 1986; 121:
1040-1045.
8.
Carey
M., Guillespie S.:
Cost-effectiveness of medical nutrition therapy. J Am Diet Asocc 1995;
95: 88-91.
9.
Christensen
K.S.:
Hospital wide screening increase revenue under prospective payment
system. J Am Diet Asocc 1986;
107: 1234-1235.
|
